Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года

Дело № 2-689/2025

УИД 51RS0021-01-2024-002155-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Курчак А.Н.,

при помощнике судьи    Бережковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых Елены Николаевны к Исяновой Екатерине Николаевне, Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, Степанову Денису Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «УК Авиагородок» о возмещении ущерба,

установил:

Фоминых Е.Н., действуя через представителя Северина А.Г., обратилась в суд с иском к Исяновой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Определениями суда от 06.08.2024 и 02.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Степанов Д.В., Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, общество с ограниченной ответственностью «УК Авиагородок».

В обоснование заявленных требований указано, что Фоминых Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

01.05.2024 по вине жильцов квартиры *** произошло залитие квартиры истца, в результате чего повреждены помещения коридора, туалетной и ванной комнат.

Факт залива квартиры и причинения ущерба подтверждаются соответствующим актом обследования. Согласно акту, залитие произошло по халатности жильцов квартиры № ***.

    Согласно имеющимся у истца данным, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является Исянова Е.Н.

    На основании организованного по инициативе истца независимого осмотра повреждений отделки квартиры от 24.05.2024 составлено экспертное заключение № 17052024/1Н строительно-технической экспертизы жилого помещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта после залития от 01.05.2024 составляет 70 488 руб., стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 70 488 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 315 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Истец Фоминых Е.Н. и ее представитель Папелькина Л.В. в судебное заседание не прибыли, извещены.

Ответчик Степанов Д.В., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Алипова Е.В. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на иск указала, что Степанов Д.В. и Исянова Е.Н. с 10.01.2020 состояли в браке. На основании выданной 17.08.2022 года Степановым Д.В. доверенности, 29.06.2023 года между Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск и Исяновой Е.Н. заключен договор найма служебного жилого помещения в отношении квартиры по адресу: ***. При этом с 04.01.2022 по настоящее время Степанов Д.В. отсутствует в г. Североморске, выполняя задачи дальнего похода в связи с прохождением военной службы. Таким образом, с момента заключения договора найма и до настоящего времени истец в спорном жилом помещении не проживал, в нем фактически проживает ответчик Исянова Е.Н., не производя оплату коммунальных услуг. *** брак между супругами расторгнут, а фактически брачные отношения между супругами прекращены 04.01.2022, что установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела о расторжении брака.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Степанов Д.В. не является причинителем ущерба истцу, поскольку фактически не проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, данное помещение использовалось бывшим членом его семьи, а именно, Исяновой Е.Н.

В связи с изложенным, просила отказать в удовлетворении заявленных к Степанову Д.В. требований.

Ответчик Исянова Е.Н. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не представила.

Ответчики Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, и ООО «УК Авиагородок» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Представитель КИО администрации ЗАТО г. Североморск в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований к Комитету, указав, что в зависимости от принадлежности частей инженерной системы водоотведения, послуживших причиной затопления, надлежащими по делу ответчиками будут являться ООО «УК «Авиагородок» либо наниматель жилого помещения, которому предоставлено жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2129/2024 по иску Степанова Д.В. к Исяновой Е.Н. о расторжении брака, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

Как установлено судом, жилое помещение № *** в многоквартирном доме ***, принадлежит на праве собственности Фоминых Е.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от 08.05.2024, составленному с участием начальника и техника ООО «УК «Авиагородок», Фоминых Е.Н., 01.05.2024 произошло залитие квартиры № *** из вышерасположенной квартиры № ***, в результате чего причинен ущерб ванной и туалетной комнатам, коридору. Доступа в квартиру № *** не имелось.

С целью установления размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», согласно заключению которого № 17052024/1Н стоимость восстановительного ремонта составила 70 488 руб. За изготовление отчета истцом оплачено 30 000 руб.

Устанавливая виновное в заливе лицо, в чьей зоне эксплуатационной ответственности по системе водоснабжения произошла утечка воды, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса РФ и статьей 67 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на нанимателе помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, установлено, что граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством эксплуатационные требования.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения №51, расположенного по адресу: *** является Степанов Д.В., что подтверждается представленным в материалы дела договором найма служебного жилого помещения от 29.06.2023 № 206.

Согласно справке формы 9 в квартире по адресу*** никто не зарегистрирован.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что 29.06.2023 между Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск и Степановым Д.В., от имени которого по доверенности № 23 АВ 2866269 действовала Исянова Е.Н., заключен договор найма служебного жилого помещения № 206, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и члену его семьи (супруге Исяновой Е.Н.) во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, и расположенное по адресу: *** для временного проживания в нем на период прохождения нанимателем службы.

При этом Степанов Д.В. является действующим военнослужащим, с 04.01.2022 отсутствует в пункте базирования, выполняя задачи дальнего похода, что следует из справки войсковой части ***.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что с момента предоставления жилого помещения и заключения 23.06.2022 договора найма служебного жилого помещения № 206 и по настоящее время Степанов Д.В. в предоставленной ему квартире не проживал. Фактически в жилом помещении проживала Исянова Е.Н., на момент залития являвшаяся его супругой. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района от 03.07.2024 брак между ними расторгнут.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Исяновой Е.Н., фактически проживавшей в жилом помещении *** и обязанной нести ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, следовательно, ответчик Исянова Е.Н. является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

При этом суд учитывает, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных выше положений установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из положений статьи 68 Жилищного кодекса РФ, статьи 678 Гражданского кодекса РФ, пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 года № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования в многоквартирном доме, а также соблюдать требования пункта 1 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю; проводить текущий ремонт жилого помещения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Исянова Е.Н. является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для удовлетворения иска к Степанову Д.В., Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, ООО «УК Авиагородок», суд не усматривает.

При определении суммы причиненного ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» №17052024/1Н от 24.05.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 70 488 руб.

В данном заключении учтены работы в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав истца. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, указанное заключение отражает сумму реального ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, и не ведет к его неосновательному обогащению.

Оценив представленное стороной истца экспертное заключение, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истцом обоснованно предъявлена к взысканию сумма ущерба в размере 70 488 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.05.2024.

Заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях определения размера возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Фоминых Е.Н. с Центром правовой помощи «ЮрГарант» заключено соглашение об оказании юридической помощи № 30052024-1 от 30.05.2024, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по разрешению в судебном порядке вопроса о возмещении ущерба. Стоимость юридических услуг составила 45 000 руб. В доказательство несения указанных расходов в материалы представлен чек по операции от 17.06.2024 на сумму 45 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом, суд принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, исходит из результата рассмотрения спора, объема проделанной представителем работы, в связи с чем, принимая во внимание, требования разумности, считает подлежащим к взысканию в пользу истца размер судебных расходов в размере 45 000 руб., полагая данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам, достаточным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2 315 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фоминых Елены Николаевны – удовлетворить.

Взыскать с Исяновой Екатерины Николаевны, *** года рождения, уроженки *** (паспорт серия ***) в пользу Фоминых Елены Николаевны (паспорт серия ***) в счет возмещения материального ущерба 70 488 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей.

В удовлетворении иска к Степанову Денису Владимировичу, Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, обществу с ограниченной ответственностью «УК Авиагородок» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий    А.Н. Курчак