Североморский районный суд Мурманской области рассмотрел гражданское дело по иску местной жительницы об истребовании имущества (домашнего животного) из чужого незаконного владения, а также по встречному иску третьего лица о взыскании денежных средств с бывшей владелицы за содержание животного.

Жительница г. Североморска приобрела собаку в 2021 году, в сентябре 2024 года из-за сложившихся жизненных обстоятельств была вынуждена передать животное на передержку третьему лицу. Впоследствии питомец был передан ответчику, который осуществляет уход за собакой по настоящее время, и отказывается возвращать ее истцу.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что получил животное по договору от третьего лица, заботится о нем и обеспечивает все необходимые условия содержания. При этом за период нахождения животного у него, собака адаптировалась к новым условиям проживания, включая привыкание к новой семье. Также отметил, что предлагал бывшей хозяйке компенсацию за питомца, но та отказалась.

Третье лицо (истец по встречному иску) утверждала, что бывшая хозяйка добровольно отказалась от животного, кроме того, обращалась к ветеринару с просьбой усыпить питомца, но врач предложил вместо этого найти передержку для собаки. Поскольку третье лицо потратила личные средства на содержание питомца, она полагала, что имеет право на возмещение указанных расходов.

Суд, заслушав свидетелей, в том числе ветеринарного врача и знакомых сторон, изучив письменные доказательства по делу (ветеринарный паспорт животного с указанием владельца, договор передачи питомца между третьим лицом и ответчиком, переписку между участниками спора, заключение эксперта о стоимости услуг по содержанию животного) пришел к выводу, что бывшая хозяйка фактически отказалась от питомца, поскольку не участвовала в его содержании, не переводила средства на корм и уход, не проявляла интереса к судьбе животного после передачи на передержку. Ответчик владеет собакой на законных основаниях, обеспечивает надлежащий уход, проводит вакцинации и занятия с кинологом. Суд признал обоснованными требования третьего лица о возмещении затрат, несмотря на то, что письменный договор о передержке не был заключен по инициативе бывшей хозяйки.

Решением суда истцу отказано в истребовании животного у ответчика. Встречные исковые требования третьего лица удовлетворены в полном объеме.

Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляционном порядке.