Потребитель заключил с банком договор кредитования, в рамках которого добровольно подключил пакет дополнительных услуг. Ключевым условием подключения было заявленное снижение процентной ставки по кредиту. Впоследствии заёмщик принял решение об отказе от дополнительных услуг и обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о возврате уплаченной за них суммы (36 687,95 руб.) и замене подписки на пакет дополнительных услуг на приобретение полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной финансовой организацией страховой компании. Решением финансового уполномоченного требование потребителя удовлетворено частично – с банка взысканы денежные средства в размере 5 031,81 руб., удержанные в счёт оплаты пакета услуг.

Банк, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с заявлением об его оспаривании. Ссылался на то, что требование потребителя рассмотрено финансовым уполномоченным за пределами его полномочий; условия договора между банком и потребителем не нарушены; потребитель добровольно выразил волю на приобретение услуги на оговорённых условиях; пакет услуг предоставлен в полном объёме, его оплата не может быть возвращена.

Финансовый уполномоченный возражал против исковых требований, указывая, что решение принято в рамках компетенции. Считает, что банк незаконно взимал плату за услугу, которая является дополнительной платой за кредит. Полагает, что банк не предоставил достаточных пояснений о действиях, осуществляемых в рамках обслуживания пакета услуг и установление фиксированной суммы ежегодного тарифа обслуживания пакета свидетельствует о скрытых дополнительных комиссиях.

Потребитель считал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а требования банка — не подлежащими удовлетворению.

Суд посчитал довод банка об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий несостоятельным, поскольку потребитель не требовал признании договора страхования или отдельных положений недействительными, а финансовым уполномоченным не выносилось решений об изменении или признании недействительными договорных положений. Заёмщик был в полной мере проинформирован об условиях кредитного договора и пакета дополнительных услуг, и присоединение к пакету услуг было добровольным его волеизъявлением, таким образом он выбрал более выгодный вариант кредитования с пониженной процентной ставкой. Кроме того, потребитель не отказывался от использования предоставляемых услуг, пользовался ими и продлил пакет на следующий период, подтвердив в судебном заседании имеющуюся материальную выгоду от использования пакета услуг.

Суд изменил решение финансового уполномоченного, отказав в удовлетворении требований потребителя о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты пакета услуг, предложенного ему при предоставлении кредита по договору потребительского кредита. В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционном порядке.